Věděl jste o tom, že pan ministr vede nějaké jednání s panem Jiříkovským a že k nějakému převodu miliardy došlo?
Ne, to jsem vůbec nevěděl. Jediné, co jsem věděl, je to, že v prosinci přišel dopis od advokáta pana Jiřikovského – Kárima Titze, na který ministr odpověděl svým dopisem, ve kterém uvádí, že nemůže předjímat, jak dopadne soud, a že veškeré budoucí kroky by se musely dít v souladu se zákonem. To je jediné, co vím, a to se odehrálo před Vánoci v roce 2024. Co se dělo potom, nevím, a proto mě překvapilo všechno to, co jsme se dozvěděli v posledním týdnu.
ČTĚTE VÍCE: Rozpad koalice? Poslanec STAN připouští odchod z vlády. Hnutí kvůli Blažkovi přišlo s požadavky
Co v dopise bylo? O co pan Titz žádal?
Byla to žádost o stanovisko k nějakému jím popsanému právnímu problému, včetně možné nabídky těch 30 procent. Bylo to velice obecně popsáno, ale tato nabídka tam zazněla, proto na to pan ministr odpověděl dopisem, že o všem musí rozhodnout soud a vše se musí stát podle zákona. Tím jsem to bral za vyřízené, protože jinak je to celkem kuriózní okolnost.
Překvapuje vás, že pan ministr takovýto krok udělal. Že tak zkušený politik jako on udělal takovou chybu, když to řeknu laicky.
Vlastně tomu vůbec nerozumím, přesně z těch důvodů, jaké říkáte. Považuji Pavla Blažka za zkušeného politika i právníka a nedovedu pochopit, co se v této kauze stalo. Nerozumím tomu a nechápu důvody celé této transakce.
Je podle vás náhoda, že se to vše dělo ve chvíli, kdy ve Sněmovně mířily do finále dva nejdůležitější zákony resortu spravedlnosti (novela trestního zákoníku a Lex Anička) a Pavel Blažek byl odbornou veřejností chválen za to, jakou při jejich vytváření sehrál roli?
Přiznám se, že vůbec nedovedu odhadnout, jakou by to mělo souvislost. I s ohledem na to, že legislativní změny mají širokou politickou i odbornou shodu. Nevím, kdo by tím chtěl čeho docílit a proč. Je asi paradoxem politiky, že někdo, kdo v jeden den zažívá skoro životní úspěch, tak zároveň zažívá životní pád. Neumím to jinak komentovat.
Novinář Petr Dimun mi v rozhovoru řekl, že částečně rozumí argumentaci Pavla Blažka a že už dnes stát umí využívat prostředky z trestné činnosti, ale jinou cestou. A zároveň říká, že podle něj nejde o praní špinavých peněz, jak především ANO nebo Piráti argumentují. Chápal byste toto z toho právního pohledu?
Přiznám se, že vlastně úplně ne. Nevím, jak přesně to Pavel Blažek myslel, každopádně si vezměte, jak přísná regulace proti praní špinavých peněz se aplikuje na všechny občany a firmy v Česku. Když vám přijde na účet nějaká atypická částka, tak vám hned z banky volají, jestli dovedete prokázat původ. Už proto mi nepřijde na místě argumentovat tímto způsobem. Stále neznáme všechny podrobnosti případu, a i proto se mi to hrozně těžko právně hodnotí.
O odchodu STAN z vlády jsme nejednali, uvedl Dvořák
Pane náměstku, řešilo se v pondělí večer na předsednictvu to, že byste měli kvůli kauze ministra Blažka odejít z vlády a vyjádřit jí třeba ve čtvrtek nedůvěru?
To nebylo předmětem jednání. O tom se povede diskuze v úterý na poslaneckém klubu a je to hlavně na poslancích.
Pochopila jsem z vyjádření vašich kolegů, že vůle odejít je, byť to veřejně zatím nezaznívá.
Je to rozhodně téma, ale jsme v situaci, kdy příliš mnoho věcí nevíme a chceme, aby se s námi hrálo fér. To je to nejpodstatnější, co řešíme teď. Pak je otázka, co vše bude následovat.
Myslíte si, že máte šanci se odpovědi dozvědět? Kdyby je ministr Blažek chtěl dát, tak už by je asi dal.
Musíme to alespoň zkusit, potom můžeme udělat rozhodnutí na základě objektivních skutečností. Teď bychom dělali rozhodnutí jen na základě toho, co jsme se dočetli v médiích. Rád bych viděl některé věci černé na bílém.
Kdybyste z vlády odešli, musel byste skončit i vy a řada dalších kolegů. Je to v současné situaci čtyři měsíce před volbami rozumné?
Je potřeba vždy dělat to, co je správné z dlouhodobého hlediska a ne jen v krátký okamžik, ale to skutečně předbíháme.
Objevují se zcela logicky názory, že se to v rámci politického boje a kampaně STAN hodí a že byste toho měli využít a z vlády odejít. Vnímáte to jako výhodu a příležitost?
Ne, takhle bych to tedy určitě nepopsal. Jsem od začátku toho případu smutný a spíš mi přijde hrozné, jakým způsobem dochází k ohrožení důvěry občanů v ministerstvo spravedlnosti a vládu. Nedívám se na to optikou volebního boje. Spíš si myslím, že to může být riziko tím směrem, že občané nebudou mít důvěru v právní stát, což považuji za krajně nebezpečné.
MOHLO VÁM UNIKNOUT: Demise celé vlády by Česku neprospěla, řekl Pavel. Musí se ale k bitcoinové kauze jasně postavit
